屏東2對夫妻陳女與李男、周女與林男；而李男是周女工作的上司，2人因發生婚外性行為，李男因此被林男提告侵害配偶權，須賠償33萬，李男收到判決書時被老婆陳女發現，陳女因此也對周女提告，求償60萬，法院審理後判賠30萬，可上訴。

陳女主張：她與李男是夫妻；被告周女與林男是夫妻。而周女與陳女的丈夫李男是同事，周女明知李男有老婆，竟自110年6月至8月間與李男有擁抱、親吻還發生性行為。經周女丈夫林男於111年10月18日以侵害配偶權，對李男提起訴訟，請求李男給付50萬元，屏東簡易庭認定李男確有不法侵害林男之配偶權，而判賠33萬元確定。而陳女於李男收受另案判決後始知上情，認為周女侵害陳女配偶權、名譽權之情節重大，更嚴重侵害陳女身分上之法益，故請求周女賠償60萬元。

周女則以：她確實與李男有親密行為，然係因李男為其工作上之上司，擔心工作上恐受不利益，且親密行為地點均位於車上，具有一定隱密性、不公開性，因而不敢斷然拒絕李男之接吻、擁抱，甚至發生性行為之要求，擔心若不從，李男會告知周女配偶及公司同事，於是半推半就與李男有多次親暱舉動，周女主觀上並不具侵害原告權利或利益之故意。

且被告周女亦曾向公司申訴李男於工作時有性騷擾之行為，雖最後認定李男在店內對被告未有性騷擾之行為，然調查過程未讓被告與李男對質，亦未詢問其他店內同事相關情形，調查程序相當草率，且調查完畢後李男即被調離，顯見李男確實有對被告有性騷擾行為之嫌疑。由此可見，李男要求與周女為親密行為時，周女亦基於同一原因不敢不從。

法官檢視2人對話，李男傳訊「怎麼不見了」、「不回應是？」，周女回訊「我差點要家庭革命了」、「太恐怖了」，李男又回訊「那還是不要聊了」，周女再回訊「真的」、「你差點就要養我了」，李男再回訊「所以他有看到？」；可見並非如周女所述處於被動之狀態。